Hace poco escribí una entrada sobre los libros que espero con interés y que pronto se traducirán. Hoy quiero enumerar los que espero leer en mi idioma y no sé si van a traducir.
FICCIÓN
- THE CONFIDENCE-MAN: HIS MASQUERADE. Un inédito de Melville, autor de Moby Dick. Da igual la calidad de su última novela. Deben publicarla.
- FINNEGANS WAKE, de James Joyce. La obra más difícil de traducir de la historia. No entiendo por qué no lo hacen. Bibliotecas y bibliófilos tendrían este libro aunque no se comprenda nada.
- MAKERS, de Cory Doctorow. Uno de los tipos que más sabe sobre medios sociales. Un tío atento a los cambios de internet. Escritor de ciencia ficción. Apuesta poco clara para editoriales grandes y quizá un desconocido para las independientes.
NO FICCIÓN
- THE LIFE YOU CAN SAVE. El filósofo australiano Peter Singer habla sobre ética, solidaridad, pobreza, consumo y globalización. Desde su perspectiva ética utilitarista, explica al lector en términos sencillos de qué manera podríamos ayudar a mejorar este mundo. Me parece un libro un poco tonto por momentos (debido a su idealismo), pero tiene otras virtudes impagables, como su nivel de compromiso o el ejercicio sano de la ética práctica. Imprescindible.
- PAR-DELA NATURE ET CULTURA, de Philippe Descola. Me atrevo a decir que es la obra más importante de antropología desde las Mitológicas de Lévi-Strauss. Ahí queda eso. Obra maestra absoluta, por lo tanto. Está en francés. A ver qué editorial se atreve a traducirla. Ojalá se arriesgue alguna.
- VIOLENCE: A MICRO-SOCIOLOGICAL THEORY, de Randall COllins. Un libro que se convertirá en un clásico de la sociología. Cómo puede no existir un estudio como este hoy por hoy. Además, será el primero de dos volúmenes (el segundo será la violencia desde una perspectiva macrosociológica).
- LIVING IN THE END TIMES y IN DEFENSE OF LOST CAUSES, ambos libros de Zizek. Esto no debería estar en esta sección porque he sabido que los derechos de los dos libros ya se han vendido a editoriales españolas. Una buena noticia.
- 23 THINGS THEY DON´T TELL YOU ABOUT CAPITALISM, de Ha-Joon Chang. Un libro que sirve de introducción a la economía. Errores de la derecha y de la izquierda. Un texto que deberíamos aprendernos todos. Este tiene algunas posibilidades de ser traducido (lo estoy leyendo, a ver si publico un post sobre esto).
- TRASCEND: 9 STEPS TO LIVING WELL FOREVER. Un libro sobre cómo alimentarse para ser inmortal. Lo sé, este tema es una soberana estupidez, pero creo que la gente a veces compra soberanas estupideces si el planteamiento es original. Después de todo, el autor ha tenido éxito con libros sobre el futuro de las nuevas tecnologías.
lunes, 8 de noviembre de 2010
domingo, 24 de octubre de 2010
BAUMAN Y LESSIG
Este sábado estuve en KOSMOPOLIS 2010, un ciclo de conferencias que trajo a dos invitados de excepción: el sociólogo ZYGMUNT BAUMAN (Premio Príncipe de Asturias de la comunicación 2010) y LAWRENCE LESSIG, uno de los creadores de las licencias CREATIVE COMMONS.
La conferencia de Bauman no la comentaré aquí. Quizás en un futuro. Y la de Lessig la comentaré muy brevemente, pero vale la pena señalar de qué habló.
Su idea es bastante sencilla. Hay 3 ecologías de la creatividad:
- La comercial. Defendida por el copyright. Así debe ser y está muy regulada.
- La académica. Defendida por el "fair use". Está menos regulada y funciona bien.
- La amateur. Perseguida por los propietarios de los derechos de autor. Lessig sostiene que esta cultura amateur debería ser de uso completamente libre. FREE USE.
¿Qué futuro le espera a una cultura que criminaliza a quienes hacen usos amateur de los productos culturales?
Lessig es un tipo muy moderado, aunque para la industria cultural es casi un terrorista. Hay que seguir sus pasos y sus publicaciones futuras. Lessig tiene aún mucho que decir, en mi opinión.
La conferencia de Bauman no la comentaré aquí. Quizás en un futuro. Y la de Lessig la comentaré muy brevemente, pero vale la pena señalar de qué habló.
Su idea es bastante sencilla. Hay 3 ecologías de la creatividad:
- La comercial. Defendida por el copyright. Así debe ser y está muy regulada.
- La académica. Defendida por el "fair use". Está menos regulada y funciona bien.
- La amateur. Perseguida por los propietarios de los derechos de autor. Lessig sostiene que esta cultura amateur debería ser de uso completamente libre. FREE USE.
¿Qué futuro le espera a una cultura que criminaliza a quienes hacen usos amateur de los productos culturales?
Lessig es un tipo muy moderado, aunque para la industria cultural es casi un terrorista. Hay que seguir sus pasos y sus publicaciones futuras. Lessig tiene aún mucho que decir, en mi opinión.
viernes, 15 de octubre de 2010
CRÍTICA DE "LA RED SOCIAL", DE DAVID FINCHER
Ésta es la película que hubiera querido dirigir el escritor Douglas Coupland (Generación X) si se dedicara al cine.
Esta película representa, simbólicamente, una sobresaliente secuela de la notable película PIRATAS DE SILICON VALLEY (que cuenta los orígenes de Microsoft y Apple).
LA RED SOCIAL es una gran historia sobre:
- La lucha de egos.
- La búsqueda de reconocimiento y de aceptación social.
- La idea de éxito.
- La envidia y el conflicto humano (y de intereses).
- La amistad.
- Emprendedores.
David Fincher, el director (Seven, Zodiac), irá con toda seguridad a la ceremonia de los Oscar. Lo nominarán a mejor director y la peli será candidata a llevarse la estatuilla. Aún falta tiempo, pero casi afirmaría que puede ganar (Origen será una de sus contrincantes, y alguna más).
No me atrevería a decir que es una obra maestra, pero la película tiene una factura irreprochable. No le veo ningún defecto de bulto. A Boyero seguramente le parecerá una cinta fría, con poca emoción. Nusé, yo creo que la película marcará un pequeño hito en cuanto a cómo representamos la vida social antes y después del florecimiento de la web 2.0.
Si no usas redes sociales, razón de más para que la veas; los creadores de Facebook quedan como unos inadaptados con ansias de poder y sexo.
Ésa es mi opinión y quisiera contrastarla con las de otros (con mi amigo Alcaide, claro, aunque sé que a él le habrá maravillado por su sobriedad).
Siguiente film interesante a la vista: THE TOWN, CIUDAD DE LADRONES (se estrena la semana que viene, si no me equivoco).
Esta película representa, simbólicamente, una sobresaliente secuela de la notable película PIRATAS DE SILICON VALLEY (que cuenta los orígenes de Microsoft y Apple).
LA RED SOCIAL es una gran historia sobre:
- La lucha de egos.
- La búsqueda de reconocimiento y de aceptación social.
- La idea de éxito.
- La envidia y el conflicto humano (y de intereses).
- La amistad.
- Emprendedores.
David Fincher, el director (Seven, Zodiac), irá con toda seguridad a la ceremonia de los Oscar. Lo nominarán a mejor director y la peli será candidata a llevarse la estatuilla. Aún falta tiempo, pero casi afirmaría que puede ganar (Origen será una de sus contrincantes, y alguna más).
No me atrevería a decir que es una obra maestra, pero la película tiene una factura irreprochable. No le veo ningún defecto de bulto. A Boyero seguramente le parecerá una cinta fría, con poca emoción. Nusé, yo creo que la película marcará un pequeño hito en cuanto a cómo representamos la vida social antes y después del florecimiento de la web 2.0.
Si no usas redes sociales, razón de más para que la veas; los creadores de Facebook quedan como unos inadaptados con ansias de poder y sexo.
Ésa es mi opinión y quisiera contrastarla con las de otros (con mi amigo Alcaide, claro, aunque sé que a él le habrá maravillado por su sobriedad).
Siguiente film interesante a la vista: THE TOWN, CIUDAD DE LADRONES (se estrena la semana que viene, si no me equivoco).
LOS LIBROS QUE VIENEN
Creo que mis gustos personales coinciden, en esta ocasión, con ciertas expectativas de las editoriales. He aquí los libros que vienen y que deseo comprar u hojear:
FICCIÓN.
1) SOLAR, de Ian McEwan (en 2011, probablemente). Una sátira sobre el cambio climático. No sé si será la novela del año, pero el autor es de lo mejorcito que hay en el panorama internacional. Sin dudarlo.
2) EL MAPA Y EL TERRITORIO (en 2011, seguramente), de Michel Houellebecq. Vuelve el autor del "depresionismo". Veremos si se repite o si sabe sacar ideas nuevas de sus durísimos ataques a la condición humana.
3) EL CEMENTERIO DE PRAGA (noviembre de 2010), de Umberto Eco. Sí, Eco ha vuelto a la novela, aunque dijo que no escribiría más. No tengo mucho interés por esta obra, pero al igual que dije en "El cine que viene", por respeto al maestro.
4) FREEDOM, de Jonathan Franzen (en 2011). Del autor de "Las correcciones", dicen que es la novela del siglo XXI. Narrativa de corte clásico, más que experimental. Sus obras tratan sobre la destrucción del (hipócrita) modelo familiar.
NO FICCIÓN.
1) TEMPERAMENTOS FILOSÓFICOS (noviembre de 2010), de Peter Sloterdijk. ¿Se piensa según se come? ¿Se es un tipo de filósofo en función del carácter que se tiene? ¿Y se tiene un determinado temperamento en función del filósofo que se elige ser? Otra obra del dificilísimo e incomparable Slo. Yo no me lo pierdo.
2) CAPITAL ERÓTICO (sin fecha), de Catherine Hakim. Lo que la gente de la calle piensa, pero sobre el papel y sin bromas: que si estás bueno tienes más puertas abiertas y si eres un adefesio lo tienes jodido. El libro debería tratar un tema trillado, y sin embargo, no conozco estudios parecidos o similares a éste. Lo compraré por la originalidad y el atrevimiento.
3) EL GRAN DISEÑO (noviembre de 2010), de Stephen Hawking. Continuación y corrección de su "Breve historia del tiempo". Me interesa conocer cuál es el pensamiento de Hawking es su última etapa. Introduce temas como la teoría de supercuerdas o los universos paralelos. Curioso.
4) METAFÍSICAS CANÍBALES (noviembre de 2010), de Eduardo Viveiros de Castro. Este libro será difícil, sólo apto para masoquistas y antropólogos. Sin embargo, es el primer libro que editan en castellano de este autor, una obra que promete sintetizar y asentar los problemas actuales de la antropología. Un libro que tendrá una importancia mediática nula, pero será una gran aportación a la disciplina.
FICCIÓN.
1) SOLAR, de Ian McEwan (en 2011, probablemente). Una sátira sobre el cambio climático. No sé si será la novela del año, pero el autor es de lo mejorcito que hay en el panorama internacional. Sin dudarlo.
2) EL MAPA Y EL TERRITORIO (en 2011, seguramente), de Michel Houellebecq. Vuelve el autor del "depresionismo". Veremos si se repite o si sabe sacar ideas nuevas de sus durísimos ataques a la condición humana.
3) EL CEMENTERIO DE PRAGA (noviembre de 2010), de Umberto Eco. Sí, Eco ha vuelto a la novela, aunque dijo que no escribiría más. No tengo mucho interés por esta obra, pero al igual que dije en "El cine que viene", por respeto al maestro.
4) FREEDOM, de Jonathan Franzen (en 2011). Del autor de "Las correcciones", dicen que es la novela del siglo XXI. Narrativa de corte clásico, más que experimental. Sus obras tratan sobre la destrucción del (hipócrita) modelo familiar.
NO FICCIÓN.
1) TEMPERAMENTOS FILOSÓFICOS (noviembre de 2010), de Peter Sloterdijk. ¿Se piensa según se come? ¿Se es un tipo de filósofo en función del carácter que se tiene? ¿Y se tiene un determinado temperamento en función del filósofo que se elige ser? Otra obra del dificilísimo e incomparable Slo. Yo no me lo pierdo.
2) CAPITAL ERÓTICO (sin fecha), de Catherine Hakim. Lo que la gente de la calle piensa, pero sobre el papel y sin bromas: que si estás bueno tienes más puertas abiertas y si eres un adefesio lo tienes jodido. El libro debería tratar un tema trillado, y sin embargo, no conozco estudios parecidos o similares a éste. Lo compraré por la originalidad y el atrevimiento.
3) EL GRAN DISEÑO (noviembre de 2010), de Stephen Hawking. Continuación y corrección de su "Breve historia del tiempo". Me interesa conocer cuál es el pensamiento de Hawking es su última etapa. Introduce temas como la teoría de supercuerdas o los universos paralelos. Curioso.
4) METAFÍSICAS CANÍBALES (noviembre de 2010), de Eduardo Viveiros de Castro. Este libro será difícil, sólo apto para masoquistas y antropólogos. Sin embargo, es el primer libro que editan en castellano de este autor, una obra que promete sintetizar y asentar los problemas actuales de la antropología. Un libro que tendrá una importancia mediática nula, pero será una gran aportación a la disciplina.
miércoles, 13 de octubre de 2010
EL CINE QUE VIENE
Este viernes veré LA RED SOCIAL y espero escribir una pequeña crítica. Entretanto, éstas son las pelis que vienen en 2010 y 2011 y en las que tengo puestas expectativas variadas:
1) THE WAY BACK (sin título en español). La nueva de PETER WEIR (director de "El show de Truman" y "Master and Commander"). La trama trata sobre la fuga de un gulag; el trailer promete un relato épico de corte clásico :)
2) HEREAFTER, o "Más allá de la vida", la nueva de Clint Eastwood. Espero muy poco de ésta, pero la pongo por respeto al maestro.
3) TRUE GRIT, el western de los hermanos Coen. He recuperado la fe en ellos tras ver "Un tipo corriente". Ésta no hay que perdérsela.
4) 127 horas, la nueva de Danny Boyle ("Slumdog Millonaire"). No será gran cosa, de hecho huele a peli del estilo de "Buried" o "Frozen", pero estas gamberradas me encantan. Viva el cine sencillo, pero osado y fresco.
5) EL CISNE NEGRO, de Darren Aronofsky. Nada que decir, salvo que puede ser una de las películas del año.
6) EL ÁRBOL DE LA VIDA, de Terrence Malick. Esta puede ser una gran peli o una gran mierda. Es una incógnita y aún no hay ni trailer, así que cualquiera sabe qué puede salir de esta producción con Brad Pitt. Es, quizás, la última oportunidad que tiene Malick de demostrar que no es un vendehumo o un tipo sobrevalorado como Michael Cimino.
7) THE TOWN, ciudad de ladrones, dirigida por Ben Affleck. Espero que sea tan buena como "Adiós, pequeña, adiós", y se estrena en breve.
Películas que aún no se han rodado, pero que están en alguna fase de la producción:
1) THE MASTER, lo nuevo de Paul Thomas Anderson ("Magnolia", "Pozos de ambición"). Sobre el fundador de la cienciología. El proyecto está congelado, pero huele a obra maestra.
2) YOUNG ADULT, la nueva de Jason Reitman ("Juno", "Up in the air"). Con Charlize Theron. Poco más.
3) Hay más que preparan pelis: Richard Linklater (ésta no pinta bien), Cameron Crowe ("We bought a zoo", con Matt Damon), Sam Mendes (adaptación del novelón Chesil Beach, de Iawn McEwan), y un largo etcétera, pero esto ya es casi terreno de la especulación.
¿Qué pasó con directores solventes como Brian de Palma o Neil Jordan?
¿Me dejo alguna peli o director importante sobre el cine que se avecina?
1) THE WAY BACK (sin título en español). La nueva de PETER WEIR (director de "El show de Truman" y "Master and Commander"). La trama trata sobre la fuga de un gulag; el trailer promete un relato épico de corte clásico :)
2) HEREAFTER, o "Más allá de la vida", la nueva de Clint Eastwood. Espero muy poco de ésta, pero la pongo por respeto al maestro.
3) TRUE GRIT, el western de los hermanos Coen. He recuperado la fe en ellos tras ver "Un tipo corriente". Ésta no hay que perdérsela.
4) 127 horas, la nueva de Danny Boyle ("Slumdog Millonaire"). No será gran cosa, de hecho huele a peli del estilo de "Buried" o "Frozen", pero estas gamberradas me encantan. Viva el cine sencillo, pero osado y fresco.
5) EL CISNE NEGRO, de Darren Aronofsky. Nada que decir, salvo que puede ser una de las películas del año.
6) EL ÁRBOL DE LA VIDA, de Terrence Malick. Esta puede ser una gran peli o una gran mierda. Es una incógnita y aún no hay ni trailer, así que cualquiera sabe qué puede salir de esta producción con Brad Pitt. Es, quizás, la última oportunidad que tiene Malick de demostrar que no es un vendehumo o un tipo sobrevalorado como Michael Cimino.
7) THE TOWN, ciudad de ladrones, dirigida por Ben Affleck. Espero que sea tan buena como "Adiós, pequeña, adiós", y se estrena en breve.
Películas que aún no se han rodado, pero que están en alguna fase de la producción:
1) THE MASTER, lo nuevo de Paul Thomas Anderson ("Magnolia", "Pozos de ambición"). Sobre el fundador de la cienciología. El proyecto está congelado, pero huele a obra maestra.
2) YOUNG ADULT, la nueva de Jason Reitman ("Juno", "Up in the air"). Con Charlize Theron. Poco más.
3) Hay más que preparan pelis: Richard Linklater (ésta no pinta bien), Cameron Crowe ("We bought a zoo", con Matt Damon), Sam Mendes (adaptación del novelón Chesil Beach, de Iawn McEwan), y un largo etcétera, pero esto ya es casi terreno de la especulación.
¿Qué pasó con directores solventes como Brian de Palma o Neil Jordan?
¿Me dejo alguna peli o director importante sobre el cine que se avecina?
miércoles, 29 de septiembre de 2010
"PASOTAS" Y REDES SOCIALES
Todo lo que he leído, visto o encontrado sobre redes sociales (CONECTADOS, de Christakis y Fowler) insisten en el poder de las redes sociales y en las ventajas o desventajas que aporta pertenecer a una de esas redes (Facebook, Twitter o Tuenti, eso es casi lo de menos).
Sin embargo, nunca se habla de las personas que voluntariamente PASAN de las redes sociales. Esto es una tentativa para entender las razones del rechazo y si serán ellos quienes cambien de actitud en un futuro (cayendo en las redes... sociales) o si, por el contrario, estos servicios se convertirán en una especie de moda (recordemos que Facebook es algo realmente nuevo, es muy pretencioso garantizar que estará con nosotros con éxito dentro de 10 o 15 años).
Hice una miniencuesta y todos argumentan lo mismo:
1) NO SE ESTÁ CONTRA LAS REDES SOCIALES, SE ESTÁ A FAVOR DE GESTIONAR BIEN EL TIEMPO.
Los que resisten a Facebook o Twitter consideran que tienen mejores cosas que hacer. Sería interesante saber si estas personas ven la tele. Apuesto a que no mucho. ¿Qué podemos sacar en claro de aquí? ¿Son personas perezosas, o quizás personas abducidas por su trabajo? No lo creo. Pienso, más bien, que hay gente con vidas lo suficientemente integradas como para no necesitar un auxiliar tipo Facebook. Llevan su vida con relativa independencia.
Tuenti triunfa en la adolescencia porque en esa edad todos se preocupan sobremanera por el qué pensarán, por lo que hacen o deciden otros. La vida de un adolescente es, en cierto modo, menos independiente que la de un adulto. Quieren controlar toda la información y la mayoría no duda en conectarse.
Quizás estoy siendo muy presuntuoso: se puede estar en una red social y tener una ocupación y una vida social adecuada. Pero he visto un crecimiento inmediato en el tiempo dedicado a Facebook en personas que están en paro.
La gestión del tiempo es, por lo tanto, la variable más importante. ¿Relacionarme más, para qué? ¿Enterarme de nuevos eventos, para qué? Ya tienen la vida social que quieren. LOS QUE RESISTEN no son rebeldes activos, son simplemente gente menos proclive a dedicar tiempo a algo así. Son efectivos a la hora de tener una ECOLOGÍA DE MEDIOS.
2) LA PRIVACIDAD Y EL COTILLEO
Otro motivo es la privacidad. No parecen interesados en saber quién se casa o quién ha estado en qué sitios. Resulta curioso que algunos se enteran de eso a través de otras personas (la novia, que sí tiene Facebook, o un amigo, etcétera). En este caso, he de decir que nadie escapa del todo al control de las redes sociales.
¿Cuál es el presente y el futuro de la red social?
No soy futurólogo, pero creo que estos servicios están condenados a "transformarse". Las redes de geoposicionamiento están creciendo a un ritmo aceleradísimo (Foursquare es la más conocida, pero hay otras). Google va a sacar algún tipo de servicio social que no sabemos exactamente en qué consistirá.
Creo que desde 2007 hasta hoy, las redes sociales han crecido a un ritmo vertiginoso porque tuvieron la suerte de "captar" a quienes simplemente querían estar "dentro". No quiero quedarme al margen, viene a ser el argumento. Unos pocos han resistido pero el futuro de las redes sociales no está en ellos, sino en los usuarios de Facebook y demás. Pasada la ola de triunfalismo (que alcanzará su cenit con el estreno de la peli LA RED SOCIAL, sobre el creador de Facebook), la gente necesita seguir queriendo actualizar su perfil, colgar sus noticias, subir fotos, etcétera. Y no estoy seguro de eso, porque EL HASTÍO llega a todos lados, sin excepción ninguna.
Hace ya un tiempo dije que FACEBOOK ES UN GENERADOR DE ENVIDIA. Se ha usado como eso, como una plataforma para decir lo increíble que es tu vida. Supongo que el futuro le reservará usos distintos porque la felicidad y las fotos de borrachera también cansan.
En resumen, nadie ha hablado de la relación que hay entre ANOMIA (falta de valores, de integración social) y redes sociales. Estar más conectado puede querer decir, simplemente, estar menos ligado al mundo real y más encerrado en tu casa o en el trabajo. Paradójicamente, la renuncia a estos servicios puede implicar, sencillamente, que hay cosas más divertidas que hacer, como tomar cervezas con los amigos, planear un viaje con la novia, ir de compras, o qué sé yo.
Yo espero reducir mi tiempo en las redes sociales, SALVO que las redes sociales ofrezcan algo nuevo que cautive mi atención. Estoy agradecido a Facebook porque me sirvió para ganar un lote de libros (valorado en 300 euros), pero poco más.
Nada más señores. Gracias a quienes me habéis contestado y veremos lo equivocado que está esta entrada del blog en uno o dos años... sabremos si seguís resistiendo o si caísteis en la tentación :D
SALUDOS.
PS = Quizás he cometido el fatal error en este ridículo análisis de no hablar sobre la DISTINCIÓN SOCIAL, una variable muy a tener en cuenta. Ya me lo dijo Alvarito: "Facebook es como una discoteca brutal de Ibiza a la que yo no iría por la gente que va". Quizás un argumento de peso es la mera DISTINCIÓN, el no ser como otros... lo cual no dejar de ser interesante. ¿Queremos vivir fragmentados, menos unidos virtual o físicamente de lo que pensábamos? Quizás de ahí el éxito de redes menores, como Linkedin, que es profesional (más útil, también, al menos para temas laborales).
Sin embargo, nunca se habla de las personas que voluntariamente PASAN de las redes sociales. Esto es una tentativa para entender las razones del rechazo y si serán ellos quienes cambien de actitud en un futuro (cayendo en las redes... sociales) o si, por el contrario, estos servicios se convertirán en una especie de moda (recordemos que Facebook es algo realmente nuevo, es muy pretencioso garantizar que estará con nosotros con éxito dentro de 10 o 15 años).
Hice una miniencuesta y todos argumentan lo mismo:
1) NO SE ESTÁ CONTRA LAS REDES SOCIALES, SE ESTÁ A FAVOR DE GESTIONAR BIEN EL TIEMPO.
Los que resisten a Facebook o Twitter consideran que tienen mejores cosas que hacer. Sería interesante saber si estas personas ven la tele. Apuesto a que no mucho. ¿Qué podemos sacar en claro de aquí? ¿Son personas perezosas, o quizás personas abducidas por su trabajo? No lo creo. Pienso, más bien, que hay gente con vidas lo suficientemente integradas como para no necesitar un auxiliar tipo Facebook. Llevan su vida con relativa independencia.
Tuenti triunfa en la adolescencia porque en esa edad todos se preocupan sobremanera por el qué pensarán, por lo que hacen o deciden otros. La vida de un adolescente es, en cierto modo, menos independiente que la de un adulto. Quieren controlar toda la información y la mayoría no duda en conectarse.
Quizás estoy siendo muy presuntuoso: se puede estar en una red social y tener una ocupación y una vida social adecuada. Pero he visto un crecimiento inmediato en el tiempo dedicado a Facebook en personas que están en paro.
La gestión del tiempo es, por lo tanto, la variable más importante. ¿Relacionarme más, para qué? ¿Enterarme de nuevos eventos, para qué? Ya tienen la vida social que quieren. LOS QUE RESISTEN no son rebeldes activos, son simplemente gente menos proclive a dedicar tiempo a algo así. Son efectivos a la hora de tener una ECOLOGÍA DE MEDIOS.
2) LA PRIVACIDAD Y EL COTILLEO
Otro motivo es la privacidad. No parecen interesados en saber quién se casa o quién ha estado en qué sitios. Resulta curioso que algunos se enteran de eso a través de otras personas (la novia, que sí tiene Facebook, o un amigo, etcétera). En este caso, he de decir que nadie escapa del todo al control de las redes sociales.
¿Cuál es el presente y el futuro de la red social?
No soy futurólogo, pero creo que estos servicios están condenados a "transformarse". Las redes de geoposicionamiento están creciendo a un ritmo aceleradísimo (Foursquare es la más conocida, pero hay otras). Google va a sacar algún tipo de servicio social que no sabemos exactamente en qué consistirá.
Creo que desde 2007 hasta hoy, las redes sociales han crecido a un ritmo vertiginoso porque tuvieron la suerte de "captar" a quienes simplemente querían estar "dentro". No quiero quedarme al margen, viene a ser el argumento. Unos pocos han resistido pero el futuro de las redes sociales no está en ellos, sino en los usuarios de Facebook y demás. Pasada la ola de triunfalismo (que alcanzará su cenit con el estreno de la peli LA RED SOCIAL, sobre el creador de Facebook), la gente necesita seguir queriendo actualizar su perfil, colgar sus noticias, subir fotos, etcétera. Y no estoy seguro de eso, porque EL HASTÍO llega a todos lados, sin excepción ninguna.
Hace ya un tiempo dije que FACEBOOK ES UN GENERADOR DE ENVIDIA. Se ha usado como eso, como una plataforma para decir lo increíble que es tu vida. Supongo que el futuro le reservará usos distintos porque la felicidad y las fotos de borrachera también cansan.
En resumen, nadie ha hablado de la relación que hay entre ANOMIA (falta de valores, de integración social) y redes sociales. Estar más conectado puede querer decir, simplemente, estar menos ligado al mundo real y más encerrado en tu casa o en el trabajo. Paradójicamente, la renuncia a estos servicios puede implicar, sencillamente, que hay cosas más divertidas que hacer, como tomar cervezas con los amigos, planear un viaje con la novia, ir de compras, o qué sé yo.
Yo espero reducir mi tiempo en las redes sociales, SALVO que las redes sociales ofrezcan algo nuevo que cautive mi atención. Estoy agradecido a Facebook porque me sirvió para ganar un lote de libros (valorado en 300 euros), pero poco más.
Nada más señores. Gracias a quienes me habéis contestado y veremos lo equivocado que está esta entrada del blog en uno o dos años... sabremos si seguís resistiendo o si caísteis en la tentación :D
SALUDOS.
PS = Quizás he cometido el fatal error en este ridículo análisis de no hablar sobre la DISTINCIÓN SOCIAL, una variable muy a tener en cuenta. Ya me lo dijo Alvarito: "Facebook es como una discoteca brutal de Ibiza a la que yo no iría por la gente que va". Quizás un argumento de peso es la mera DISTINCIÓN, el no ser como otros... lo cual no dejar de ser interesante. ¿Queremos vivir fragmentados, menos unidos virtual o físicamente de lo que pensábamos? Quizás de ahí el éxito de redes menores, como Linkedin, que es profesional (más útil, también, al menos para temas laborales).
domingo, 26 de septiembre de 2010
EN BUSCA DEL REALISMO POLÍTICO
REBELARSE VENDE siempre me pareció un gran libro. Hace poco, en plena crisis de ideas, volví a él para recordar algunas cosas. Y también me leí las obras que han escrito, algunos años después, sus dos autores. Ahora he entrevistado a uno de los dos y he colgado el resultado en mi otra web. También pongo la entrevistita en este blog, a continuación.
Ni qué decir tiene que no comparto el triunfalismo de este señor, pero mucho menos comparto lo que nuestro buen amigo Sergio ha llamado EL IZQUIERDISMO BASURA.
Dudo que, por mucha crisis económica que tengamos, este texto suscite algún tipo de debate, pero bueno, ahí está. A mí me sirve para aclararme y saber lo cerca o lejos que puedo estar de otras personas, políticamente hablando. Saludos.
El coautor del best seller internacional Rebelarse vende: El negocio de la contracultura habla sobre el realismo político y la salud de nuestras democracias.
ANDRÉS LOMEÑA: Antes de nada, ¿tienen en mente publicar una nueva edición de Rebelarse vende en el futuro?
ANDREW POTTER: No cuento con ello, aunque estaría abierto a la posibilidad de actualizar el libro. Estoy gratamente sorprendido por la relevancia que mantiene seis años después de su publicación.
AL: Los gobiernos de izquierda y de derecha se parecen cada vez más. ¿Podemos mantener vivos los términos izquierda y derecha en el contexto actual?
AP: No hay duda de que ha habido un estrechamiento muy serio en el espacio ideológico disponible para los gobiernos y partidos políticos de las democracias liberales occidentales. Hasta cierto punto, esto es una consecuencia de lo que Francis Fukuyama llamó El fin de la historia. Ha habido un cierre de las posibilidades ideológicas y una convergencia en un pequeño número de posiciones.
Sin embargo, no estoy seguro de que eso sea un problema. Lo que esto significa, en cambio, es que lo que se entiende como izquierda o derecha está cambiando. Solíamos discutir sobre religión, ahora no lo hacemos. Cada vez más, el medio ambiente se está convirtiendo en el centro del debate público. No hemos entrado en una tecnocracia y por lo tanto hay muchos matices para el desacuerdo político.
AL: ¿Cómo mantener la salud de la democracia? La política parece cada vez más irrelevante y la abstención crece. En pocas palabras: estamos viviendo una crisis de legitimación.
AP: El descenso de los votantes en las democracias occidentales está muy extendido, pero no estoy convencido de que algo así conduzca hacia una crisis de legitimación. El problema se ha estudiado hasta la saciedad, y no hay aún una visión coherente sobre qué está ocurriendo. La teoría que más me gusta es la que relaciona esto con el fin de la historia, como ya dije antes: las elecciones son poco redistributivas y eso está haciendo que las motivaciones para votar desciendan. No está claro para mí por qué eso es un problema.
La política siempre ha sido teatral. Lo que ha ocurrido es que la capacidad de las “fantochadas” (el término exacto es “bullshit”, usado por el filósofo Harry Frankfurt) ha crecido, gracias a los blogs, twitter, youtube y otras formas de medios sociales.
AL: Zizek no estaría de acuerdo con vuestra autocomplacencia. ¿Es el filósofo esloveno el último intento de reventar el sistema?
AP: Žižek es el bufón de la corte de la filosofía continental. Prefiere hablar a través de bromas y frases grandilocuentes antes que usar argumentos reales. No le tomo en serio.
AL: ¿Rechaza todo tipo de revolución?
AP: Pienso que la revolución científica fue una gran idea. Y hay algunos países que podrían hacer aún alguna revolución (Cuba o Corea del Norte son ejemplos obvios). Pero no veo ninguna necesidad de revolución en Norteamérica o Europa.
AL: Acaba de publicar en inglés su último libro, El fraude de la autenticidad. Viene a explicar por qué estamos tan atados a la sociedad de consumo, ¿no es así?
AP: Como ya dije en otra entrevista, la búsqueda de lo auténtico es una reacción a cuatro aspectos del mundo moderno: la secularización, el liberalismo, la tecnología y la economía de mercado. Probablemente la hostilidad al mercado es lo más significativo en la actualidad. ¿Por qué? Eso da para otro libro entero, aunque viene a ser algo así: en primer lugar, los mercados son inherentemente alienantes, hasta el punto de que reemplazan formas de interacción social por formas muy impersonales de intercambio. El segundo punto es que la economía de mercado sólo apunta al beneficio. Esto molesta a la gente por distintos motivos, el más importante es que parece crear codicia en las relaciones humanas. Además, la búsqueda de beneficio se ve como fundamentalmente amoral porque el mero hecho de dedicarse a los negocios o trabajar en el sector privado parece poco ético. También están los problemas medioambientales que el mercado viene a acentuar.
La cuestión es que tenemos una aversión cultural muy profunda a comprar cosas. Pensamos que vivimos en una sociedad de consumo, pero no es así. Vivimos en una sociedad anticonsumista, razón por la cual sentimos la necesidad de pasar nuestro consumo por un filtro moral. Esto es lo que provoca, creo yo, la búsqueda de autenticidad en ciertas formas de consumo verde o socialmente responsable.
AL: Insistiré con mis torpes preguntas. Entonces, ¿estamos alienados?
AP: ¿Alienados de qué? ¿De quién? ¿De la naturaleza, de nuestras familias, de nuestros trabajos, de nosotros mismos? Además, ¿qué importa? Estar alienado sólo supone estar separado de algo o de alguien. Mucha gente se siente alienada de su trabajo. ¿Pero y qué? Ése es el motivo por el que les pagan. Una cuestión más amplia es si nuestra cultura está alejándonos de una forma de existencia más auténtica. Yo rechazo esa visión. No creo que haya un auténtico yo o una sociedad auténtica a la que volver.
La sociedad occidental no es perfecta y hemos hecho algunos movimientos hacia un mundo moderno. Creo que la mayoría de esos movimientos han merecido la pena.
AL: Entonces su posición se parece a la del libro En defensa del capitalismo global, de Johan Norberg.
AP: Ese libro está bien, aunque no había nada realmente nuevo en él. Es sólo una repetición de los argumentos típicos a favor de la globalización.
AL: ¿Preparan algún libro nuevo?
AP: Nada en este momento.
AL: A modo de broma: ¿Irá al cine a ver el documental La doctrina del shock, basado en el libro de Naomi Klein, autora a la que tanto han criticado?
AP: Lo dudo.
AL: Muchas gracias por todo.
AP: Si queremos mejorar el mundo, necesitamos prestar más atención a las instituciones y gastar menos tiempo en preocuparnos sobre la cultura.
Ni qué decir tiene que no comparto el triunfalismo de este señor, pero mucho menos comparto lo que nuestro buen amigo Sergio ha llamado EL IZQUIERDISMO BASURA.
Dudo que, por mucha crisis económica que tengamos, este texto suscite algún tipo de debate, pero bueno, ahí está. A mí me sirve para aclararme y saber lo cerca o lejos que puedo estar de otras personas, políticamente hablando. Saludos.
El coautor del best seller internacional Rebelarse vende: El negocio de la contracultura habla sobre el realismo político y la salud de nuestras democracias.
ANDRÉS LOMEÑA: Antes de nada, ¿tienen en mente publicar una nueva edición de Rebelarse vende en el futuro?
ANDREW POTTER: No cuento con ello, aunque estaría abierto a la posibilidad de actualizar el libro. Estoy gratamente sorprendido por la relevancia que mantiene seis años después de su publicación.
AL: Los gobiernos de izquierda y de derecha se parecen cada vez más. ¿Podemos mantener vivos los términos izquierda y derecha en el contexto actual?
AP: No hay duda de que ha habido un estrechamiento muy serio en el espacio ideológico disponible para los gobiernos y partidos políticos de las democracias liberales occidentales. Hasta cierto punto, esto es una consecuencia de lo que Francis Fukuyama llamó El fin de la historia. Ha habido un cierre de las posibilidades ideológicas y una convergencia en un pequeño número de posiciones.
Sin embargo, no estoy seguro de que eso sea un problema. Lo que esto significa, en cambio, es que lo que se entiende como izquierda o derecha está cambiando. Solíamos discutir sobre religión, ahora no lo hacemos. Cada vez más, el medio ambiente se está convirtiendo en el centro del debate público. No hemos entrado en una tecnocracia y por lo tanto hay muchos matices para el desacuerdo político.
AL: ¿Cómo mantener la salud de la democracia? La política parece cada vez más irrelevante y la abstención crece. En pocas palabras: estamos viviendo una crisis de legitimación.
AP: El descenso de los votantes en las democracias occidentales está muy extendido, pero no estoy convencido de que algo así conduzca hacia una crisis de legitimación. El problema se ha estudiado hasta la saciedad, y no hay aún una visión coherente sobre qué está ocurriendo. La teoría que más me gusta es la que relaciona esto con el fin de la historia, como ya dije antes: las elecciones son poco redistributivas y eso está haciendo que las motivaciones para votar desciendan. No está claro para mí por qué eso es un problema.
La política siempre ha sido teatral. Lo que ha ocurrido es que la capacidad de las “fantochadas” (el término exacto es “bullshit”, usado por el filósofo Harry Frankfurt) ha crecido, gracias a los blogs, twitter, youtube y otras formas de medios sociales.
AL: Zizek no estaría de acuerdo con vuestra autocomplacencia. ¿Es el filósofo esloveno el último intento de reventar el sistema?
AP: Žižek es el bufón de la corte de la filosofía continental. Prefiere hablar a través de bromas y frases grandilocuentes antes que usar argumentos reales. No le tomo en serio.
AL: ¿Rechaza todo tipo de revolución?
AP: Pienso que la revolución científica fue una gran idea. Y hay algunos países que podrían hacer aún alguna revolución (Cuba o Corea del Norte son ejemplos obvios). Pero no veo ninguna necesidad de revolución en Norteamérica o Europa.
AL: Acaba de publicar en inglés su último libro, El fraude de la autenticidad. Viene a explicar por qué estamos tan atados a la sociedad de consumo, ¿no es así?
AP: Como ya dije en otra entrevista, la búsqueda de lo auténtico es una reacción a cuatro aspectos del mundo moderno: la secularización, el liberalismo, la tecnología y la economía de mercado. Probablemente la hostilidad al mercado es lo más significativo en la actualidad. ¿Por qué? Eso da para otro libro entero, aunque viene a ser algo así: en primer lugar, los mercados son inherentemente alienantes, hasta el punto de que reemplazan formas de interacción social por formas muy impersonales de intercambio. El segundo punto es que la economía de mercado sólo apunta al beneficio. Esto molesta a la gente por distintos motivos, el más importante es que parece crear codicia en las relaciones humanas. Además, la búsqueda de beneficio se ve como fundamentalmente amoral porque el mero hecho de dedicarse a los negocios o trabajar en el sector privado parece poco ético. También están los problemas medioambientales que el mercado viene a acentuar.
La cuestión es que tenemos una aversión cultural muy profunda a comprar cosas. Pensamos que vivimos en una sociedad de consumo, pero no es así. Vivimos en una sociedad anticonsumista, razón por la cual sentimos la necesidad de pasar nuestro consumo por un filtro moral. Esto es lo que provoca, creo yo, la búsqueda de autenticidad en ciertas formas de consumo verde o socialmente responsable.
AL: Insistiré con mis torpes preguntas. Entonces, ¿estamos alienados?
AP: ¿Alienados de qué? ¿De quién? ¿De la naturaleza, de nuestras familias, de nuestros trabajos, de nosotros mismos? Además, ¿qué importa? Estar alienado sólo supone estar separado de algo o de alguien. Mucha gente se siente alienada de su trabajo. ¿Pero y qué? Ése es el motivo por el que les pagan. Una cuestión más amplia es si nuestra cultura está alejándonos de una forma de existencia más auténtica. Yo rechazo esa visión. No creo que haya un auténtico yo o una sociedad auténtica a la que volver.
La sociedad occidental no es perfecta y hemos hecho algunos movimientos hacia un mundo moderno. Creo que la mayoría de esos movimientos han merecido la pena.
AL: Entonces su posición se parece a la del libro En defensa del capitalismo global, de Johan Norberg.
AP: Ese libro está bien, aunque no había nada realmente nuevo en él. Es sólo una repetición de los argumentos típicos a favor de la globalización.
AL: ¿Preparan algún libro nuevo?
AP: Nada en este momento.
AL: A modo de broma: ¿Irá al cine a ver el documental La doctrina del shock, basado en el libro de Naomi Klein, autora a la que tanto han criticado?
AP: Lo dudo.
AL: Muchas gracias por todo.
AP: Si queremos mejorar el mundo, necesitamos prestar más atención a las instituciones y gastar menos tiempo en preocuparnos sobre la cultura.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)