WIKILEAKS Y LA ÉTICA

Aún tenemos que esperar unos meses para que RANDOM HOUSE publique en español THE LIFE YOU CAN SAVE, un libro donde el filósofo australiano Peter Singer nos anima a dar dinero a las ONG para acabar con la pobreza mundial. La premisa del libro es la siguiente:

1) El sufrimiento y la muerte por falta de alimentación, atención médica u otras razones parecidas están mal.
2) Si está en tu poder prevenir que algo malo ocurra sin sacrificar nada importante, está mal no actuar.
3) Donar dinero a algunas organizaciones previene de la muerte y el sufrimiento sin que sacrifiques nada importante.

CONCLUSIÓN: Si no donas dinero a estas organizaciones, estás haciendo algo mal.

Primera advertencia: soy consciente de que esto es un simple silogismo. La realidad es infinitamente más compleja. Hay muchos reparos a cómo se gestionan las ONG. También hay muchas otras formas de ayudar a la gente que lo necesita.

Aceptadas todas estas pegas, sabemos que nuestro dinero sirve para mover el mundo. EL CONSUMO IMPORTA. Hay quienes hablan del CONSUMO RESPONSABLE o CONSUMO SOSTENIBLE.

Creo que el argumento de Peter Singer es válido si no somos absolutamente escépticos o abiertamente cínicos. Entiendo que molesta decirle a la gente lo que DEBE HACER. Yo no estoy hablando de eso. Creo que Peter Singer habla más bien de lo que PODEMOS HACER.

Por otro lado, WIKILEAKS es una organización que me interesa mucho. Estudié periodismo y la libertad de expresión, el poder de la comunicación y otros temas afines han ocupado mi cabeza durante años. Por eso he escogido esa organización (en esta ocasión, al menos) y no una de ayuda humanitaria.

No creo que Wikileaks sea buena y los yankis sean malos. Para nada. Comparto las dudas de Geert Lovink sobre el funcionamiento real de la organización. Comparto un poco menos el tono épico de Manuel Castells, palabras que sin embargo emocionan:

"El drama no ha hecho más que empezar. Una organización de comunicación libre, basada en el trabajo voluntario de periodistas y tecnólogos, como depositaria y transmisora de quienes quieren revelar anónimamente los secretos de un mundo podrido, enfrentada a aquellos que no se avergüenzan de las atrocidades que cometen pero sí se alarman de que sus fechorías sean conocidas por quienes los elegimos y les pagamos. Continuará."

En cualquier caso, no supone un gran sacrificio dar dinero y creo que está bien financiar ciertas iniciativas. ¿En qué medida deberíamos apoyar una idea con nuestro dinero? Eso es cosa de cada uno. Peter Singer establece unos porcentajes en función de los ingresos. Yo soy todavía más arbitrario: he dado el 10 % de lo que ingreso. ¿Por qué un 10 y no otra cantidad? Qué más da. Un 10 por ciento (sobre un cien por cien) es una cantidad importante, pero poco significativa como para que deteriore algún aspecto imprescindible en mi vida.

En resumen, he donado dinero a Wikileaks, como ya hice para Wikipedia o para alguna otra organización. Nada nos obliga a hacerlo, pero haciéndolo no renunciamos a nada verdaderamente valioso. Es un sacrificio muy pequeño ayudar a ciertas organizaciones sin ánimo de lucro a cumplir sus objetivos. Y si esos objetivos redundan en el beneficio de la ciudadanía (informar sobre abusos y corrupción política, construir una enciclopedia pública, etc), entonces estaremos en el buen camino para construir un mundo un poco menos miserable.