domingo, 26 de septiembre de 2010

EN BUSCA DEL REALISMO POLÍTICO

REBELARSE VENDE siempre me pareció un gran libro. Hace poco, en plena crisis de ideas, volví a él para recordar algunas cosas. Y también me leí las obras que han escrito, algunos años después, sus dos autores. Ahora he entrevistado a uno de los dos y he colgado el resultado en mi otra web. También pongo la entrevistita en este blog, a continuación.

Ni qué decir tiene que no comparto el triunfalismo de este señor, pero mucho menos comparto lo que nuestro buen amigo Sergio ha llamado EL IZQUIERDISMO BASURA.

Dudo que, por mucha crisis económica que tengamos, este texto suscite algún tipo de debate, pero bueno, ahí está. A mí me sirve para aclararme y saber lo cerca o lejos que puedo estar de otras personas, políticamente hablando. Saludos.



El coautor del best seller internacional Rebelarse vende: El negocio de la contracultura habla sobre el realismo político y la salud de nuestras democracias.

ANDRÉS LOMEÑA: Antes de nada, ¿tienen en mente publicar una nueva edición de Rebelarse vende en el futuro?

ANDREW POTTER: No cuento con ello, aunque estaría abierto a la posibilidad de actualizar el libro. Estoy gratamente sorprendido por la relevancia que mantiene seis años después de su publicación.

AL: Los gobiernos de izquierda y de derecha se parecen cada vez más. ¿Podemos mantener vivos los términos izquierda y derecha en el contexto actual?

AP: No hay duda de que ha habido un estrechamiento muy serio en el espacio ideológico disponible para los gobiernos y partidos políticos de las democracias liberales occidentales. Hasta cierto punto, esto es una consecuencia de lo que Francis Fukuyama llamó El fin de la historia. Ha habido un cierre de las posibilidades ideológicas y una convergencia en un pequeño número de posiciones.

Sin embargo, no estoy seguro de que eso sea un problema. Lo que esto significa, en cambio, es que lo que se entiende como izquierda o derecha está cambiando. Solíamos discutir sobre religión, ahora no lo hacemos. Cada vez más, el medio ambiente se está convirtiendo en el centro del debate público. No hemos entrado en una tecnocracia y por lo tanto hay muchos matices para el desacuerdo político.

AL: ¿Cómo mantener la salud de la democracia? La política parece cada vez más irrelevante y la abstención crece. En pocas palabras: estamos viviendo una crisis de legitimación.

AP: El descenso de los votantes en las democracias occidentales está muy extendido, pero no estoy convencido de que algo así conduzca hacia una crisis de legitimación. El problema se ha estudiado hasta la saciedad, y no hay aún una visión coherente sobre qué está ocurriendo. La teoría que más me gusta es la que relaciona esto con el fin de la historia, como ya dije antes: las elecciones son poco redistributivas y eso está haciendo que las motivaciones para votar desciendan. No está claro para mí por qué eso es un problema.

La política siempre ha sido teatral. Lo que ha ocurrido es que la capacidad de las “fantochadas” (el término exacto es “bullshit”, usado por el filósofo Harry Frankfurt) ha crecido, gracias a los blogs, twitter, youtube y otras formas de medios sociales.

AL: Zizek no estaría de acuerdo con vuestra autocomplacencia. ¿Es el filósofo esloveno el último intento de reventar el sistema?

AP: Žižek es el bufón de la corte de la filosofía continental. Prefiere hablar a través de bromas y frases grandilocuentes antes que usar argumentos reales. No le tomo en serio.

AL: ¿Rechaza todo tipo de revolución?

AP: Pienso que la revolución científica fue una gran idea. Y hay algunos países que podrían hacer aún alguna revolución (Cuba o Corea del Norte son ejemplos obvios). Pero no veo ninguna necesidad de revolución en Norteamérica o Europa.

AL: Acaba de publicar en inglés su último libro, El fraude de la autenticidad. Viene a explicar por qué estamos tan atados a la sociedad de consumo, ¿no es así?

AP: Como ya dije en otra entrevista, la búsqueda de lo auténtico es una reacción a cuatro aspectos del mundo moderno: la secularización, el liberalismo, la tecnología y la economía de mercado. Probablemente la hostilidad al mercado es lo más significativo en la actualidad. ¿Por qué? Eso da para otro libro entero, aunque viene a ser algo así: en primer lugar, los mercados son inherentemente alienantes, hasta el punto de que reemplazan formas de interacción social por formas muy impersonales de intercambio. El segundo punto es que la economía de mercado sólo apunta al beneficio. Esto molesta a la gente por distintos motivos, el más importante es que parece crear codicia en las relaciones humanas. Además, la búsqueda de beneficio se ve como fundamentalmente amoral porque el mero hecho de dedicarse a los negocios o trabajar en el sector privado parece poco ético. También están los problemas medioambientales que el mercado viene a acentuar.

La cuestión es que tenemos una aversión cultural muy profunda a comprar cosas. Pensamos que vivimos en una sociedad de consumo, pero no es así. Vivimos en una sociedad anticonsumista, razón por la cual sentimos la necesidad de pasar nuestro consumo por un filtro moral. Esto es lo que provoca, creo yo, la búsqueda de autenticidad en ciertas formas de consumo verde o socialmente responsable.

AL: Insistiré con mis torpes preguntas. Entonces, ¿estamos alienados?

AP: ¿Alienados de qué? ¿De quién? ¿De la naturaleza, de nuestras familias, de nuestros trabajos, de nosotros mismos? Además, ¿qué importa? Estar alienado sólo supone estar separado de algo o de alguien. Mucha gente se siente alienada de su trabajo. ¿Pero y qué? Ése es el motivo por el que les pagan. Una cuestión más amplia es si nuestra cultura está alejándonos de una forma de existencia más auténtica. Yo rechazo esa visión. No creo que haya un auténtico yo o una sociedad auténtica a la que volver.

La sociedad occidental no es perfecta y hemos hecho algunos movimientos hacia un mundo moderno. Creo que la mayoría de esos movimientos han merecido la pena.

AL: Entonces su posición se parece a la del libro En defensa del capitalismo global, de Johan Norberg.

AP: Ese libro está bien, aunque no había nada realmente nuevo en él. Es sólo una repetición de los argumentos típicos a favor de la globalización.

AL: ¿Preparan algún libro nuevo?

AP: Nada en este momento.

AL: A modo de broma: ¿Irá al cine a ver el documental La doctrina del shock, basado en el libro de Naomi Klein, autora a la que tanto han criticado?

AP: Lo dudo.

AL: Muchas gracias por todo.

AP: Si queremos mejorar el mundo, necesitamos prestar más atención a las instituciones y gastar menos tiempo en preocuparnos sobre la cultura.

miércoles, 8 de septiembre de 2010

INDIA 2010

¡ESTO NO ES INDIA!


Lo que ves es una representación típica de la India... una vista del Taj Mahal. No es la foto habitual, de frente, sino la trasera, la que queda entre bambalinas y un poco a la sombra de los focos, la parte que más me interesa destacar de un país que se distorsiona y se vende como una ofrenda mística para el viajero espirituoso.

Todo lo que leas en las guías sobre la India es una VERSIÓN TORTICERA de su cultura. Una guía (LONELY PLANET, por ejemplo) es como una marca: no vende un producto únicamente, vende una experiencia. Las guías, y muchos de los mochileros, no hablan de la India como un país, sino como un refugio espiritual donde la conversión y la iluminación tienen lugar. Y UNA MIERDA.

India es un país nauseabundo, demacrado y reventado por quién sabe qué motivos. India es un país que te exige sobreponerte al racismo más vulgar y al etnocentrismo facilón. India es un reto para nuestras mentes occidentales. El primer día, e incluso el segundo, muchos viajeros se quieren volver a sus casas porque no pueden imaginar que India sea algo tan patético como lo que sus ojos contemplan.

India se parece mucho más a esto:



No obstante, esto tampoco se acerca a la realidad que muchos hemos vivido. Las ciudades son indescriptibles por su absoluto caos en el tráfico, por su nulo plan de saneamiento de las aguas y los residuos. India es un estercolero. Si este basurero ha sido culpa de los propios hindúes o de los europeos ya es otra cuestión, pero hoy por hoy este país es una ratonera donde la palabra "insalubridad" destaca sobre muchas otras.

Insisto, cuesta mucho no volverse etnocentrista. Los hippies hablan de hallarse a uno mismo, pero nosotros sólo hemos conocido a un par de absurdas pantomimas que creían en los masajes ayurvédicos al igual que en las cuartas y quintas dimensiones espaciales, así como en los espíritus o la homeopatía (por cierto, la chica que creía en la homeopatía confundía esta pseudociencia con la fitoterapia, pero quién soy yo para rebatirle en temas que no me interesan en absoluto). También hemos conocido a un tío con la pata rota que decía haber escapado de un leopardo y haber comido nieve en la montaña para sobrevivir a la inanición. En fin, BULLSHIT. Todo el THANK YOU INDIA de Alanis es una recreación maravillosa a la altura de un Gabriel García Márquez.

Y eso que iba con mi mejor disposición, de veras, pero odio las mitificaciones radicales de las cosas. Afortunadamente hay gente que reconocía el disparate inenarrable que es la India. Nuestra "experiencia diferente" ha incluido tener 2 accidentes de tráfico, dormir en un tren en el que entraban insectos de todo tipo de alguna ciénaga, aguantar la compañía de gente pobre y probablemente "ida" durante la noche en la estación de tren, y un pesado etcétera que no haría sino socavar más la imagen de SARIS y COLORES que te venden de este país.

En resumen, mi viaje con JAIME ha sido una experiencia, sí, pero una experiencia que pone a prueba tu postura frente al capitalismo y a la globalización. Uno termina volviéndose paternalista (cuando no liberal), y finalmente considera que hubiera sido mejor no ir a la India para evitar ese sentimiento habitualmente equivocado. A pesar del SHOCK, el viaje ha sido divertido y estimulante si tenemos en cuenta a ciertas personas a las que hemos conocido.

No sé si India necesita DESARROLLO o si le falta otra cosa. ZIZEK, como siempre provocador, ha dicho que Gandhi fue más violento que Hitler en el sentido de que permitió que los ingleses estuvieran mucho más tiempo del que hubieran estado con una revolución. Yo no creo en las revoluciones, pero tampoco estoy convencido de que su situación actual sea adecuada para "avanzar", si es que ese verbo es aplicable y tiene sentido aquí. En cualquier caso, tengo algo clarísimo: LA ROMANTIZACIÓN DE LA INDIA CONTEMPORÁNEA es una HIPOCRESÍA, si no una broma de mal gusto.

Mi COLAPSO CULTURAL ha sido tal que no tengo ni siquiera una manera ordenada de contar los hechos (la cronología de nuestro viaje ha sido: DELHI, VARANASI, AGRA, PUSHKAR Y JODHPUR, pero creo que eso importa poco). Tampoco tengo una conclusión. Sólo tengo una incógnita enorme sobre esa diferencia abismal a la que nos hemos enfrentado, afortunadamente con bastante buen humor e intentando dramatizar lo menos posible.

Mis objetivos inmediatos son leer la novela TIGRE BLANCO y algo del Premio Nobel AMARTYA SEN para entender algo más (o para entender sencillamente algo) sobre India.

jueves, 19 de agosto de 2010

LOS VALORES DE MI INFELICIDAD

Todos piensan que odio a los psicólogos. Falso. Aprecio a Zimbardo. Su último libro, LA PARADOJA DEL TIEMPO, ofrece algunas categorías sobre cómo los seres humanos orientamos nuestras vidas en función del tiempo. Es decir, si vivimos orientados hacia el pasado (por ejemplo: gente tradicional, conservadora), el presente (hedonistas) o el futuro (ciertos creyentes, etc). Esto no deja de ser un juego y admite numerosos matices, pero lo importante es que el psicólogo crea 5 categorías para decirte qué tipo de persona eres. Éstos han sido los resultados de la encuesta:

PERSPECTIVA TEMPORAL

____________________VALORES IDEALES_________MI PUNTUACIÓN
Pasado negativo....................1,95..................................4

Pasado positivo......................4,6...................................2,78

Presente hedonista.................3,9...................................3,6

Presente fatalista....................1,5...................................2,78

Futuro ....................................4......................................4,15

Mi lectura: me atormenta el pasado, no conservo suficientes recuerdos placenteros, me falta un puntito de hedonismo, soy bastante fatalista en el día a día y mi mirada hacia el futuro es lo único que se ajusta a la media. En lo demás, pifia. Está claro que tengo que mejorar.

¿Y vosotros, cómo orientáis temporalmente vuestras vidas?

domingo, 15 de agosto de 2010

VOLVER A LEER: CHESIL BEACH, DE MCEWAN.

Ya apenas leo ficción. Me cuesta. Es una lástima. Espero recuperarme. IAN MCEWAN ha logrado, con una novela que no llega ni a las doscientas páginas, devolverme la ilusión por la lectura. Su última novela, CHESIL BEACH, es una joya literaria cargada de sensibilidad y buen gusto. Léanla, apenas tardarán un par de días.

jueves, 27 de mayo de 2010

"PERDIDOS" Y LA IRRACIONALIDAD

Hace un tiempo, cierto húngaro escribió que EL ASALTO A LA RAZÓN era el primer paso hacia el FASCISMO.

Ayer, ya escuché a alguien con sobrada inteligencia (persona licenciada en ciencias "duras", que razona y que tiene autonomía personal) que PERDIDOS había acabado bien, que la serie no tenía por qué explicar nada porque, según esta persona, cualquier tío "inteligente" tenía los datos necesarios para comprender "la historia". A mí esto me pareció una completa IRRACIONALIDAD.

Yo, que me considero bastante torpe en ciencias, pero algo ducho en temas de narrativa, he defendido siempre que Perdidos es una serie donde los guionistas SE HAN MEADO EN LA CARA DE SU AUDIENCIA Y ÉSTA LO AGRADECÍA. Ahora, más que nunca, me reafirmo.

Perdidos es una serie "única" porque ha conseguido venderse como un producto cuando la superficialidad de sus planteamientos desbordan toda actitud crítica. Cuanto más descabellado es el argumento, más se alimenta el interés de los espectadores, extasiados y atrapados en un frenesí de inmediatez (porque la serie es entretenida, eso nunca se ha cuestionado).

La FE CIEGA (¿existe alguna fe que no lo sea?) en esta serie ha creado un aparato inatacable para los guionistas. Es como quien defiende a Medem a ultranza: si te planta un beso negro y un ñordo en el ojo de un personaje al final de su Caótica Ana, los devotos de Medem te dicen que eso "tiene sentido".

Ése es el problema de la postmodernidad y de la libertad absoluta de interpretar: todo, absolutamente todo, es susceptible de tener sentido (yo creo que hay interpretaciones más logradas y otras menos elaboradas, pero en fin).

A propósito, tengo un amigo que afirma que cuando muera, LAS TORTUGAS NINJA (Donatello, Rafael, Leonardo y Miguel Ángel) le esperarán en su cielo TORTUGUIL. Este amigo tiene mi edad, 28 años, y jura y perjura que no bromea. Realmente, la metafísica es así de incierta: NO puedo demostrar que esté equivocado, por más que crea que lo que dice es una imbecilidad supina.

Con Perdidos pasa lo mismo... PERDIDOS es una gran imbecilidad que ha enturbiado a sus fans.

Dicho todo esto, no quiero parecer un moralista. La serie no supone ninguna corrupción ni va a destrozar el razonamiento de nuestra generación. Simplemente creo que Perdidos es una muestra más de lo que ZIZEK lleva estudiando toda su vida: la ideología que hay detrás de cualquier producción cultural.

¿Qué hay detrás de Perdidos? ¿Cuál es la ideología? Perdidos esconde una grandísima confusión, Perdidos representa lo perdidos que estamos, la falta de discurso que tenemos como sociedad y como individuos (el pensamiento único y el pensamiento débil, ambos convergen en esta estupidez social reinante). Perdidos es una gran serie porque ha puesto al descubierto lo realmente infame que es nuestra capacidad crítica y LO FÁCIL QUE ES CONVERTIR LA MIERDA EN CHOCOLATE.

Sí señores, como dijo Víctor, Billy Wilder se revolvería en la tumba si pudiera... pero de alegría, porque él pensaba que la mierda no se puede convertir en chocolate y Perdidos ha demostrado lo contrario.

En resumen, Perdidos es un gran avance para la ALQUIMIA EXCREMENTICIA.

PS = Afortunadamente, no todo está "Perdido". LOS SOPRANO, WEEDS, BREAKING BAD, todas estas producciones han puesto de manifiesto que aún se pueden contar historias seriadas sin que te la metan por detrás con artificios narrativos para adolescentes.
PS2 = Perdidos ha triunfado porque estamos HAMBRIENTOS DE FANTASÍA. La primera serie que ha privilegiado lo fantástico ha triunfado, pero podemos hacerlo mucho mejor.

domingo, 9 de mayo de 2010

Cómo afrontar esta crisis

NO TENGO NI IDEA, pero yo estoy leyendo (o releyendo, más bien) EL FIN DEL TRABAJO de Jeremy Rifkin (hay una nueva edición en bolsillo a 13 euros).

¿Qué ocurrió con los dibujos animados españoles?

Antena 3 ha entrevistado brevemente a CLAUDIO BIERN BOYD. Creador de "David el Gnomo", "D´Artacan y los tres mosqueteros" y "La vuelta al mundo de Willy Fog". ¿Por qué ya no se hacen estos pedazo de dibujitos? Si tenemos una industria cinematográfica que subvenciona bazofia, ¿por qué no promueve también nuevas creaciones que recuperen el espíritu de los antiguos dibujos animados?