ENTREVISTA CON DAVID BORDWELL

Minientrevista con el teórico de cine DAVID BORDWELL.

ENTREVISTA CON DAVID BORDWELL

ANDRÉS LOMEÑA: Después de los grandes maestros de la teoría cinematográfica, parece que viviéramos en una fase “posteórica”. Ya apenas hay teóricos del cine que sean a la vez cineastas, como Tarkovsky. Por lo tanto, ¿quiénes son los innovadores del cine actual? ¿Lars von Trier? ¿Aronofsky?
DAVID BORDWELL: No estoy seguro de esa conexión entre teoría cinematográfica y producción cinematográfica. No creo que los estudios de cine, al menos en Estados Unidos, tuvieran mucha idea sobre cómo proceder en esta disciplina. Las personas pensaban más en términos de doctrinas que de preguntas empíricas y conceptos que pudieran ser cuidadosamente expuestos. Creo que es justo decir que desde la llegada de la semiótica en los años sesenta, pocas personas han tenido interés en el entendimiento de los principios estéticos que intervienen en el cine. La mayoría de los norteamericanos están interesados en describir el impacto cultural de las películas. Por otra parte, pienso que hay todavía muchos cineastas innovadores: von Trier, pero no Aronofsky (a los europeos les gusta más que a los americanos); además, Bela Tarr, Hirokazu Kore-eda, Kiarostami, Guerin, y, desde un punto de vista más comercial, Almodóvar y Johnnie To Kei-fung.

AL: ¿Le gustan los divertidos análisis cinematográficos de orientación marxista y psicoanalítica del filósofo esloveno Zizek?
DB: No comparto tu interés por los acercamientos psicoanalíticos o marxistas, puesto que éstos dominaron los estudios de cine de Estados Unidos durante veinte o treinta años y no produjeron nada duradero. Zizek me parece muy poco informado sobre cine, y tan empeñado en parecer de broma, que no puedo considerarlo un investigador serio, sino más bien un comediante para entretener a los estudiantes de humanidades.

AL: ¿Cómo valora la importancia de un analista de guiones como Robert McKee?
DB: Creo que muchos creadores de Hollywood asisten a los seminarios de McKee. Son un poco diferentes a los de Syd Field y Linda Seger, creo, puesto que él ha visto muchas películas poco convencionales (no estadounidenses) para incorporarlas a su modelo. Él me parece menos “estructurador” que Field y Seger.

AL: ¿Ve útil la teoría de los mundos posibles para la teoría cinematográfica?
DB: Estuve leyendo sobre teoría de los mundos posibles en los años ochenta y noventa y confieso que no la he encontrado útil para las cuestiones que investigo.

AL: ¿Qué está preparando en estos momentos? No sé si tendrá que sacar nuevas ediciones de sus libros con los avances tecnológicos que se avecinan con El Hobbit.
DB: Mi mujer Kristin Thompson ha hecho mucha investigación sobre Jackson y sus proyectos relacionados con Tolkien, así que dejo esta respuesta para ella. Yo estoy trabajando en un libro sobre el cine norteamericano de los años cuarenta. Básicamente, me considero un historiador de las formas y los estilos, pero también estoy interesado en el entendimiento de la transición hacia el cine digital. Así que puede que me lance a escribir un pequeño libro sobre eso esta primavera.

AL: ¿Alguna conclusión?

DB: Leo mayoritariamente para mis investigaciones, pero escribo sobre mis diversos intereses en el blog, así que los lectores que estén interesados en mis pensamientos actuales pueden visitarlo.

15 de febrero de 2012
Andrés Lomeña